京華城案（113年度金訴字第51號）的言詞辯論時序與宣判內容

這份文字記錄源自113年度金訴字第51號宣判及本案進行的言詞辯論公播影片，內容詳實記載了檢察官對柯文哲、彭振聲及沈慶京等人的控訴要點。檢方主張，京華城容積獎勵案並非合法的都市更新案件，而是透過市長室密會後，由高層介入施壓、突破現行法規所創設的特權利益。文中特別揭露沈慶京疑似透過員工充當人頭，以政治獻金名義掩蓋行賄之實，藉此換取行政流程的加速與容積率的提升。此外，多名公務員的證詞反映出當時北市府內部存在著違背專業判斷、恐懼被汰換的職場壓力。整體而言，來源呈現了檢方如何透過通訊紀錄、行事曆與對價關係，建構被告涉嫌圖利與收賄的犯罪輪廓。

依照京華城案（113年度金訴字第51號）的言詞辯論時序與宣判內容，整理重點如下：

一、 言詞辯論重點整理（114年12月15日至114年12月24日）

1. 114/12/15：檢察官論告「圖利」與「收賄」事實

• 圖利罪論點： 檢方主張沈慶京為獲取最大容積且不願支付回饋，透過柯文哲「放手」使京華城獲得20%容積獎勵，換算不法利益達100億元至121億元。此舉違反法律保留原則、都更條例及平等原則，是為單一地主量身打造的特權。
• 收賄罪論點： 檢方指控收賄分為兩部分：一是民國109年藉由人頭捐贈的210萬元政治獻金，作為開啟「便當會」與送都委會研議的對價；二是扣案行動硬碟工作簿記載的**「小沈 1500 沈慶京」**，認定為111年核發建築執照後的1500萬元賄款。

2. 114/12/16 - 114/12/17：柯文哲、沈慶京及其辯護人答辯

• 程序與證據質疑： 辯護人主張北檢「騙票」搜索，扣押的行動硬碟（A37）證據監管流程有空窗期，無法排除遭人植入檔案，且數位檔案存取日期異常，應無證據能力。
• 合法性辯護： 柯文哲強調其秉持「公開透明、尊重專業」，將陳情案送都委會是依慣例辦理，且市長未參與具體審議過程，不具圖利故意。沈慶京則自陳39年來京華城遭市府霸凌，並指控檢察官在醫院對其進行「密室逼供」要求咬出柯文哲。

3. 114/12/18：張志成、吳順明答辯

• 獻金與職務澄清： 張志成表示其僅是聽從長官指示捐款，不知與容積率有關。吳順明辯護人主張其身分為「顧問」而非助理，其受領之薪資為勞務對價且有報稅，並非賄賂，更未對公務員施壓。

4. 114/12/19：檢察官補充論告與公務員答辯（邵琇珮、彭振聲認罪）

• 公務員處境： 檢方出示LINE對話，顯示基層公務員當時承受市長、副市長與議員的「雙重壓力」，內心充滿疑慮卻不得不配合。
• 認罪與求刑： 邵琇珮與彭振聲均坦承起訴書記載之犯行並維持認罪，請求依貪汙條例與證人保護法減刑並宣告緩刑。黃景茂則堅稱依監察院糾正意旨辦理，捍衛文官尊嚴，維持不認罪。

5. 114/12/22 - 114/12/24：公益侵占、背信與最終辯論

• 木可公司金流： 檢方主張柯文哲、李文宗利用木可公司侵吞政治獻金（如授權金、KP Show收入），認為政治獻金具公益性，不得私自處分。
• 應曉薇答辯： 應曉薇強調其為市民服務，諮詢與協調是議員職權，從未用「罰站」等方式羞辱或施壓公務員，收受沈慶京的捐款是長期公益性質。
• 最終結辯： 檢方呼籲判決應回歸法治，遏止權勢者干預專業。被告各方則強調無罪推定與司法公平。

二、 檢察官起訴內容與法官宣判內容之異同整理

項目	檢察官起訴/論告內容	法官宣判主文內容	異同處分析
柯文哲	違背職務收賄罪、圖利罪、公益侵占罪、背信罪	違背職務收受賄賂罪（13年）、公益侵占罪（2次）、背信罪	大致相同。 法官採納收賄與侵占資產之指控，定執行刑17年。
應曉薇	違背職務收賄罪、洗錢罪	違背職務收受賄賂罪（14年）、洗錢罪	相同。 定執行刑15年6月，併科罰金1000萬元。
沈慶京	行賄罪、共同圖利罪	與公務員共同犯對主管事務圖利罪	不同。 主文顯示以圖利罪論處，判刑10年，併科罰金2000萬元。
彭振聲	圖利罪（檢方建議減刑並求刑3年）	公務員對主管事務圖利罪	相同但從輕。 因認罪獲判2年，緩刑3年。
邵琇珮	圖利罪（檢方建議減刑且不反對緩刑）	公務員對主管事務圖利罪	相同但從輕。 因認罪獲判1年3月，緩刑3年。
黃景茂	圖利罪	公務員對主管事務圖利罪	相同。 判刑6年6月（其始終不認罪）。
李文宗	違背職務收賄罪、公益侵占罪、背信罪	公益侵占罪、背信罪	部分不同。 執行刑4年6月，收賄部分判無罪。
李文娟	公益侵占罪、商會法不實憑證罪	公益侵占罪、商會法不實憑證罪	相同。 定執行刑2年4月。
無罪名單	檢方起訴張志成、吳順明	吳順明無罪、張志成無罪	不同。 法官認為此二人不構成犯罪，判決無罪。

總結異同點：

1. 收賄與圖利之認定： 法官採納了檢方對柯文哲、應曉薇收賄的核心指控，給予重刑。
2. 認罪協商效果： 對於配合調查並認罪的官員邵琇珮、彭振聲，法官均給予緩刑，符合檢方論告時的寬大建議。
3. 無罪判決： 吳順明與張志成在宣判中獲無罪，顯見法官認為其主觀上無犯罪故意，與檢方起訴立場不同。