前言
本簡報旨在深入探討台灣近年來「普發現金」政策所引發的預算法與違憲爭議，並援引法律專家楊貴智與劉珞亦在「法客電台 Video Podcast EP23」節目中的對談，歸納主要論點，解析核心爭議，並提供背景資訊與潛在影響。
一、普發現金政策的背景與緣起
1. 「超徵」稅收的誤解與「歲計賸餘」的真相
「超徵」的定義與誤區： 楊貴智律師指出，「超徵」是指政府實際收到的稅收比預估的多。然而，「超徵」不等於政府有錢剩下來。預估稅收與實際稅收之間的差額，仍可能用於其他支出，因此，單純以「超徵」來判斷政府財政盈餘是錯誤的。
「歲計賸餘」才是關鍵： 真正衡量政府是否有錢剩餘的專業名詞是「歲計賸餘」。例如，2023年台灣的歲計賸餘約為3589億元，扣除還債後剩餘約1600億元。因此，所謂「政府超徵人民很多錢，要還稅於民」的說法是有問題的，應改為「政府有歲計賸餘，是否要發放給民眾」來討論。
2. 政策動機的多元性
經濟刺激與關稅影響： 普發現金政策的提出，最初是為因應國際情勢，特別是美國前總統川普的關稅政策可能對台灣經濟造成的衝擊，希望透過發放現金來強化民眾消費韌性，擴大內需，避免經濟衰退。
政治考量與「買票」質疑： 兩位主持人認為，普發現金的提出也有深層的政治考量。劉珞亦律師提到，國民黨在年初就已有應對「大罷免」的兩招：增加國定假日「還假於民」和普發現金「還錢於民」。楊貴智律師更直言，這本質上是「政策買票」，因為發放時機與金額的設定，並非完全基於當前實際的經濟需求。
二、普發現金的經濟學視角與挑戰
1. 凱因斯理論的乘數效應
刺激消費： 凱因斯理論認為，普發現金可以透過刺激消費，產生「乘數效應」。當政府發放現金給民眾，民眾消費後，這些錢會流向商家、員工等，他們再將賺到的錢繼續消費，從而帶動整體經濟活絡。
前提條件： 這種政策在經濟體系缺乏消費動能，例如大蕭條時期，民眾不敢消費、傾向儲蓄時，政府介入「點燃經濟引擎」具有重要作用。
2. 普發現金的「漏洞」與潛在弊端
儲蓄效應： 經濟學家弗里曼指出，人類是理性的，如果經濟前景不確定，民眾拿到現金可能會選擇儲蓄而非消費，特別是當預期未來會有其他費用（如電費上漲）時。這會導致乘數效應無法有效發揮。因此，過去政府常發放「消費券」或「振興券」並設有使用期限，以強迫民眾消費，避免現金被儲蓄。
資金外流： 普發現金旨在推升國內經濟動能，但若民眾將現金用於購買國外商品或出國旅遊，資金將流向境外，無法有效刺激國內經濟。
通膨風險： 若市場已處於充分就業、供應充足的活絡狀態，再投入大量現金，可能導致需求過剩而引發通貨膨脹，如同美國拜登政府的寬鬆貨幣政策被認為造成通膨問題。
排富爭議： 普發現金若不排富，對於富人與窮人的刺激效果可能不同。窮人可能更傾向將錢用於日常消費，而富人可能用於投資或儲蓄，對經濟的刺激效果有限。
3. 台灣當前經濟狀況的判斷
刺激消費的必要性？ 節目中提及，目前台灣經濟是否需要普發現金來刺激動能，仍是一個需要討論的問題。主持人認為，當前對川普關稅的擔憂尚未實質發生，台灣經濟狀況仍不明朗。
排富與補助特定產業： 除了普發現金，專家也提出其他更具針對性的做法，例如將資金發給真正有需要的人（排富），或補助受損嚴重的特定產業，如疫情期間的紓困貸款，以更精準地活絡經濟或提供急難救助。
三、預算法與違憲爭議的核心
1. 憲法第70條的規定與「責任政治」原則
核心條文： 憲法第70條明文規定：「立法院對於行政院所提預算案，不得為增加支出之提議。」這項規定旨在維護「責任政治」原則。
責任政治： 楊貴智律師解釋，責任政治旨在明確國家施政的責任歸屬。行政體系負責執行政策並編列預算，立法體系則負責監督。若立法體系可任意增加預算，當國家財政出現問題時，責任歸屬將會混淆，無法有效追究。
2. 立法行為對預算的間接影響
法律案與預算案的區別： 節目中指出，雖然憲法第70條限制立法院增加預算案支出，但立法委員透過修訂法律案，仍可能間接導致預算增加（例如新增法庭直播規範，需編列設備預算）。預算法第91條也規定，法律案若大幅增加歲出或減少歲入，需先徵詢行政院意見，這表示立法院可以透過立法導致預算增加，但不必然違憲。
3. 過往大法官解釋的案例分析
釋字第264號解釋（公教人員年終獎金案）：案例事實： 1990年，立法院決議為公教人員加發半個月年終獎金，行政院對此聲請大法官解釋。
大法官見解： 大法官認為，立法院的此項決議雖然不是直接提出預算案，但實質上構成對行政院預算案「增加支出之提議」，違反憲法第70條，因此該決議不生效力。核心精神仍在維護「責任政治」，由行政院負責編列年度施政計畫所需的預算。
釋字第391號解釋（預算案調整案）：案例事實： 1995年，立法院質疑是否能在不改變總預算額度下，在預算內部進行項目調整（例如將甲部會預算減少，乙部會預算增加）。
大法官見解： 大法官認為，預算案是政府一年期的花費計畫，與長期性的法律規範不同。立法院雖然可以審議預算，但只能刪減不合理的預算，不能自行重編或任意調整項目，否則仍會混淆責任政治，影響行政院的施政計畫責任。
釋字第520號解釋（核四預算案）：案例事實： 民進黨執政後，決定停建核四，行政院因此不編列核四預算，國民黨則反對。爭議點在於，行政院是否可片面決定不編列重大政策的預算。
大法官見解： 大法官認為，若停止預算會影響國家機關正常運作（如總統薪水），或涉及「國家重要政策」的變更，行政院不能片面決定，必須經過立法院的「參與機制」。核四案因涉及能源儲備、環境生態、龐大經費等，屬於國家重要政策，行政院不編列預算需向立法院報告並接受質詢。若立法院決議反對不編列，行政院有義務編列。
「國家重要政策」的模糊性： 節目中指出，釋字520號解釋後，對於何謂「國家重要政策」的標準仍相當模糊，這可能成為未來行政與立法衝突的潛在導火線。
4. 普發現金條例的違憲風險評估
形式為法律案，實質為預算案？ 兩位主持人討論的焦點在於，此次國民黨通過的「因應國際情勢強化經濟社會及民眾消費韌性特別條例」表面上是法律案，但其第三條第九款（發放新台幣一萬元）若結合第八條（要求在10月31日前執行完畢），則實質上可能構成對行政院「強迫編列預算」的要求。
楊貴智律師的觀點： 傾向認為違憲風險偏高（約60-70%）。他認為，若立法體系透過法律形式制定一個「一年期花錢計畫」（普發現金），而非長期權利義務規範，就有較高風險違反憲法第70條。他更傾向於最終可能高達90%的機率違反權力分立原則。
劉珞亦律師的觀點： 最初認為合憲，因為條文看似授權行政院執行，但看到第八條規定執行期限後，他轉為認為違憲。他認為，如果條文規定行政院「必須」編列並執行發放現金，這就等於立法院自行訂定預算案，與大法官過去的見解相牴觸。
對比「國家重要政策」： 普發現金屬於一次性政策，主持人認為其難以提升至「國家重要政策」的層級，因此釋字520號解釋所規範的「立法院參與機制」並不適用於此案。
四、結論與反思
1. 程序正義的重要性：
「無腦批評」的反駁： 兩位主持人強調，他們並非「無腦批評」普發現金政策本身，而是著重於其背後的程序問題。若普發現金是基於經濟學評估，並由行政院依權責提出計畫與預算，再經立法院監督，則完全符合憲政秩序。
立法權的界線： 然而，當立法權直接干預行政權的預算編列與執行細節（如發放金額、方式、期限），甚至強迫行政院執行特定支出，則嚴重逾越權力分立的界線，構成違憲之虞。
2. 政策買票的質疑：
「還稅於民」的謬誤： 楊貴智律師認為，「還稅於民」的說法是有問題的。他指出，政府收取的稅金理應投入於公共建設、教育等有助於國家整體發展之處。如果政府盈餘多到不知如何運用而選擇退稅，反而顯現政府的「無能」。
買票效率的質疑： 節目中引用學術研究指出，國民黨的「買票」策略效果不彰，有高達45%的選民拿錢後並未投票給國民黨候選人，因此透過違憲手段進行「買票」更顯多餘且不必要。
3. 憲政秩序的潛在衝擊：
憲法訴訟的停擺： 楊貴智律師擔憂，若此次普發現金的立法行為果真違憲，而憲法訴訟機制因政治因素而停擺，將導致憲政秩序的嚴重破壞。
五、建議與展望
回歸專業評估： 普發現金這類經濟刺激政策，應由行政院召集經濟學家、中央銀行、財政部等專業單位，進行全面評估與規劃，包括是否需要刺激、發放金額、發放方式（現金、消費券、排富與否等），以確保政策的有效性與合理性。
尊重權力分立： 立法院應回歸其監督職能，而非越俎代庖直接干預行政權的預算編列與執行。若有政策需求，可透過授權性立法，賦予行政院彈性應對的工具，同時加強事後的審查與問責。
提升政策論述： 執政者應避免以模糊或誤導性的詞彙（如「超徵」）來包裝政策，而應誠實面對國家財政狀況，並提出清晰、具說服力的政策論述。
本次普發現金的爭議，不僅是單一政策的討論，更反映了台灣憲政體制下權力分立原則所面臨的挑戰，值得社會各界深思與關注。
留言
張貼留言